[윤리학] 문화 상대주의의 도전이란?

‘문화상대주의의 도전’이란, 

객관적이고 보편적인 도덕적 원리가 존재한다는 윤리학의 입장에 대해 문화 상대주의가 이의를 제기함을 말한다. 

문화 상대주의는 문화들 사이에 적대적 우열이란 존재하지 않으며 모든 문화는 상대적으로 고유한 가치를 지닌다는 입장이다. 

문화상대주의자들은 서로 다른 사회에는 서로 다른 도덕률이 존재한다고 말하며, 그 도덕률은 적어도 그 사회에서는 옳다고 말한다. 

또한 어떤 특정 사회의 규칙이 다른 사회의 규칙보다 더 좋다고 판단할 수 있는 기준도, 지위도 없기에 보편적 진리란 없다고 주장한다.

문화 상대주의에서 제시하는 문화 차이성 논증은 다음과 같다.

(전제) 서로 다른 문화에는 서로 다른 도덕규범이 존재한다.

(결론) 따라서 도덕에는 어떤 객관적 진리도 없다. 옳고 그름은 단지 관점의 문제로 문화마다 다르다.

그러나 이 논증에는 논리적 비약이 있다. 

‘의견이 다르다’는 ‘사실’로부터 ‘객관적 진리가 없다’는 결론이 반드시 도출되는 것은 아니기 때문이다. 

실제로 천동설과 지동설을 보면, 어느 하나가 객관적으로 옳을 수 있다.

문화상대주의를 그대로 받아들일 때 나타나는 문제는 크게 세 가지이다. 

첫째는 특정 사회의 규칙이 더 열등하다고 말할 수 없다는 점 때문에 발생한다. 

여성 성기 절제술(여성 할례)이나 전족과 같은 비인간적 관습에 대해서도 무제약적으로 관용적 태도를 취할 수밖에 없다는 것이다. 

둘째는 어떤 사회에서 지켜지는 도덕률이 그 사회에서 옳다는 주장 때문에 발생한다. 

자신이 속해있는 사회의 체계는 그 사회의 규범이기 때문에 옳으므로 비판할 수 없고 따라서 사회 내부적인 개혁이 불가능하다. 

셋째는 문화상대주의를 수용한다면 문화적 진보의 개념이 설명 불가능하다는 것이다. 

그러나 노예제도가 시행되던 때와 지금을 비교한다면 분명 더 나은 방식으로 진보했다고 말할 수 있다.

문화 현상만을 보면 가치기준의 차이가 커 보이지만, 실제로는 그렇지 않으며 문화간에 공유하는 가치기준이 있다. 

관습이 다르다고 해서 가치기준이 다르지 않다는 것이다. 

관습은 환경, 신념, 가치기준 등의 복합적 요소들의 산물이기에 그러하다. 

일례로 에스키모의 유아 살해 관습은 가혹한 환경 때문에 강제된 최후의 수단이었으며, 그들에게도 생명을 존중하고 가족을 사랑한다는 가치기준은 다른 문화권과 크게 다르지 않다. 

모든 문화에는 사회가 존재하기 위한 필수적인 도덕률이 있어야 한다. 유아 보호, 거짓말 금지, 살인 금지가 그러하다.

또한 특정 문화를 바람직하지 않다고 판단할 수 있는 문화 중립적 가치기준도 있다. 

특정 풍습이 그 풍습에 의해서 영향을 받는 사람들의 복지를 증진시키는가 하는 질문이 그것이다. 

현행 관습보다 더욱 복지를 증진시키는 사회적 장치로 대안을 제시할 수 있다면, 현행 관습에는 결점이 있다고 결론 내릴 수 있다.

그러나 사람들은 문화 비판을 꺼리는데, 그것은 제국주의적 태도로 인해 잘못을 저지른 과거가 있기 때문이다. 

그러나 도덕적 관점에서 사태를 명확하게 보려는 노력과 제국주의적 태도는 구분되어야 한다. 

또한 한 사회의 문화 전체를 비난하는 것과 특정한 관습을 비판하는 것도 구분되어야 한다. 

사람들이 문화상대주의를 받아들이게 되는 이유를 살펴보면 문화상대주의에도 의의가 있음을 알 수 있다. 

우리 사회의 관습만이 이성적이고 도덕적이라는 관점이 위험하다는 것이다. 

우리의 도덕적 관점이나 감정이 우리 사회의 편견을 반영한 것일 수 있음을 인정함으로써 독단적 관점을 벗어나야 한다는 것이다. 

<참고문헌>

제임스 레이첼즈(James Rachels), 노혜련, 김기덕, 박소영 엮, <<도덕철학의 기초>>, 나눔의 집, 2017